פלטין אינטרנשיונל תעשיות קוסמטיקה (99) 2000 בע"מ ואח' נ' שקולניק ואח'

החלטה

1.לפני בקשה לפטור מאגרת בית משפט. לטענת המבקשים בשל קושי כלכלי ומחמת עוני, בין היתר, בגין מעשי המשיבים 1 ו-2 וכן מעשי מרמה ועבירות פליליות שבוצעו כנגד המבקשים אין בידם לגייס אגרת בית המשפט והפקדת ערובה. לטענת המבקשים, המבקשת 1 התקשרה עם המשיבים 1 ו-2 בחוזה שכירות להשכרת מחסן במושב בית נקופה 18 ליד ירושלים. המבקשים אחסנו חפצים ורכוש אשר היה בבעלותם במחסן המושכר. דא עקא, כי כל הציוד והרכוש שאוחסן במחסן נלקח ונגנב על ידי המשיבים. בנוסף, מציינים המבקשים, כי הם נעדרי נכסים ובעלי חובות רבים.

2.המשיבים 1 ו-2 לא הגישו תגובה לבקשה והמשיבה 3 הותירה ההכרעה לשיקול דעת בית משפט.

3.עיון בכתב התביעה מלמד, כי עסקינן בתביעה כספית על סך 1,440,920 ₪, בגין טענות המבקשים לנזקים שנגרמו להם בעקבות פינוי המחסן שהושכר למבקשת 1 על ידי המשיבה 1 ביום 17/3/99 לתקופת שכירות מיום 9/4/99 ועד ליום 9/4/2000. כמו כן, צורף אישור מטעם משטרת ישראל בדבר הגשת תלונה ביום 13/3/06 על עבירה של גניבה והסגת גבול פלילית שבוצעה ביום 1/2/06. תיק המשטרה נסגר מסיבה שאינה ברורה בשלב זה. כמו כן, צורפה לכתב התביעה תכתובת בין באי כוח הצדדים בשנת 2005 ומכתב דרישה למשיבה 1 מיום 18.3.09. כתב התביעה נעדר אסמכתאות באשר להיקף הציוד הנטען ומלבד טענות כלליות וסתמיות לא ברור כיצד בדעת המבקשים להוכיח תביעתם. יתרה מכך, מאישור המשטרה ניתן ללמוד, כי האירוע נשוא תיק זה נודע להם ביום 1/2/06 ומשכך, נדמה לכאורה, כי התביעה התיישנה.

4.בבוא בית המשפט להכריע בבקשה לפטור מאגרה עליו לבחון את המבחנים שנקבעו בדין ובפסיקה כדלקמן: סעיף 14 לתקנות בתי המשפט (אגרות) תשס"ז – 2007 (להלן: "התקנות") קובע, כי בבואנו לדון בבקשה יש לבדוק שני תנאים מצטברים:

4.1יכולת כלכלית של המבקש : עליו להוכיח, כי הינו חסר יכולת כלכלית. ההוכחה תתבצע בכך שהמבקש יפרוש את התמונה המלאה והעדכנית אודות מצבו הכלכלי בעזרת צירוף תצהיר שיכלול פירוט אודות רכושו, בן זוגו במידה וקיים, רכוש ההורים במידה והמבקש סמוך על שולחנם, וכן מקורות הכנסתו בששת החודשים האחרונים שקדמו להגשת הבקשה. על מבקש הפטור, לתמוך בקשתו בתיעוד לעניין חוסר היכולת הכלכלית לשלם אגרה, ואין די באמירות בעלמא. (בשגץ 6088/09 שריאור נ' מדינת ישראל). עוד נקבע כי, בקשה המוגשת בלא פרטים מלאים ומהימנים אינה מעמידה את התשתית הראייתית הדרושה כדי לדון בבקשה, ודינה להדחות מטעם זה בלבד כאמור בבשא 128/89 מצא נ' מצא.

בעניין המבקשות 1 ו-3 כבר נפסק בתא (ת"א) 449/92 ארט-בי - חברה בערבות מוגבלת (בפירוק) נ' בוגוסלב בגשיק " כשם שבודקים את יכולתם של קרוביו של יחיד, כך יש להחיל עיקרון דומה לגבי מבקש (תובע), שהוא תאגיד משפטי, ולבחון לא רק את יכולתו הכספית שלו, אלא גם את יכולתו לגייס כספים לתשלום האגרה ב"סביבתו הקרובה", היינו, בקרב בעלי מניותיו ונושיו ". בשא 220/88 גדעון שרייר נ' שולמית נקש "המבקש פטור מאגרה חייב להוכיח - בטרם יזכה בפטור - שעשה נסיונות למצוא את כל אפשרויותיו לגייס כספים גם ממקורות אחרים."

בשא 94/6109 מ. אופנהיים נ' יוסף שכטר "הכלל הוא, כי על המבקש פטור מתשלום אגרה לעשות כל שבאפשרותו על מנת לגייס את הסכומים שהוא נדרש לשלם מסביבתו הקרובה, משפחתו וידידיו, או בדרך של נטילת הלוואה מבנק או מכל גורם אחר (ראה:ו בש"א 220/88, גדעון שרייר נ. שולמית נקש - לא פורסם; בש"א 4283/90, משה תילה כהן נ. חנה תילה כהן ואח' - לא פורסם). המבקש לא ציין אלו מאמצים עשה בכיוון זה. נראה, כי סביבתו הקרובה של מבקש משופעת באמצעים ותוכל להעמיד לרשותו את הסכום הנדרש לתשלום האגרה." בשא 505/89 דנאר בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ "גם בעל דין שהוא חברה עשוי להיות חסר יכולת לשאת בתשלום אגרה ואין כל הגיון או הצדקה שלא לאפשר לו לפנות לבית המשפט בבקשה לדחיית תשלומה של אגרה".

ישנם מקרים בהם החברה שרוייה במצב של קשיים כלכליים, וכי נושים רבים נושפים בעורפה של החברה. כאשר המבקשת (החברה) פטור מאגרה, בעלת נושים, יש לראותם כאלו אשר יקטפו את הפירות אשר יניב ההליך. אי לכך יש לראות באותם נושים כמבקשים האמיתיים וכי הם אלו בעלי האינטרס האמיתי. לאור המקובץ לעיל, במקרים מעין אלו אזי שמגישי הבקשה בין אם הם בעלי ו/או מנהלי החברה ובין אם נושים הם, חבים הם בהגדרות החוק האמורות לעיל. (עא 2686/11 אלי בראשי ובניו, עבודות עפר ופיתוח בע"מ נ' מדינת ישראל).

4.2סיכויי התביעה : על המבקש, לשכנע את בית המשפט כי ההליך בגינו מבוקש הפטור, מגלה עילה תביעה ראויה ( ראה: רעא 2063/10 ‏ ‏ גבריאל לוי נ' אגן כימיקלים רעא 783/05 נילי ענבי נ' אייל קורן:

"על בית המשפט להיות ער לאפשרות לדאוג לאיזון הראוי, כך ששערי בית המשפט יהיו פתוחים למבקשי צדק, אך גם לא ינוצלו שלא כהלכה"; כמו כן, יש לשקול שיקולי יעילות משפטית על ידי מניעת הליכי סרק, שכן לציבור יש עניין שהמבקש לא ינצל לרעה את הבקשה לפטור מאגרה על ידי טענות שווא בדבר העדר יכולת... בקשה כזו מהווה, למעשה, שימוש לרעה בהליכי משפט (ש. לוין, פרוצדורה אזרחית – סדרי דין מיוחדים בבתי משפט). על כן נמצא כי חסם זה הכרחי.

5.נוכח האמור לעיל, לא שוכנעתי, כי המבקשים עומדים בשני התנאים המצטברים שפורטו בסעיפים 4.1 ו-4.2 לעיל ומשום כך, סבורני, כי דין בקשתם להידחות. ככל שהמבקשים לא יסדירו תשלום האגרה בתוך 30 יום- התביעה תימחק מחוסר מעש.

המזכירות תדאג לשלוח עותק מהחלטה זו למבקשים בדואר רשום.

ניתנה היום, כ"ג אב תשע"ג, 30 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: